Por Jane S. Jaquette e Abraham F. Lowenthal *

Este artigo foi publicado originalmente no site da Global Americans, um think tank com sede nos Estados Unidos. 

Em 6 de junho, os peruanos foram às urnas para escolher entre dois candidatos que representaram posições extremas no segundo turno presidencial do país. Keiko Fujimori, três vezes candidata à presidência, apesar de sua impopularidade entre a maioria dos peruanos, concorreu com uma plataforma de promessas de usar “punhos de ferro” (mano dura) contra o crime e apoio contínuo às políticas econômicas neoliberais – lideradas na década de 1990 por seu pai, o ex-presidente Alberto Fujimori – que muitos acreditam ter sido a chave para os recentes sucessos econômicos do Peru. Seu oponente era Pedro Castillo, professor de escola primária e líder de uma facção do sindicato radical de professores do Peru (Sindicato Único de Trabajadores de la Educación del Perú, SUTEP), [Sindicato Único de Trabalhadores da Educação do Peru] oriundo da empobrecida província de Cajamarca, no norte do país. Castillo concorreu como candidato do Perú Libre [Peru Livre], um partido cujo líder – embora não seja o próprio Castillo – é um Marxista-Leninista confesso. A plataforma do partido apóia a nacionalização das minas e clama por uma convenção constitucional com o objetivo de expandir o papel do Estado para melhor atender às necessidades dos marginalizados e pobres. Essa escolha polarizadora – entre a direita potencialmente autoritária (representada por Fujimori) e uma esquerda socialista com poder (representada por Castillo) – fez com que um analista consultado para este artigo denominasse as opções disponíveis aos peruanos em 6 de junho como sendo semelhantes ao “o precipício e o abismo.”

Como essa escolha agonizante aconteceu? E o que a vitória aparente extremamente estreita de Castillo – por meros 0,42 por cento do total de votos expressos – provavelmente significa para o Peru?

O confronto Fujimori-Castillo não surgiu do nada; em vez disso, levou anos para ser feito. Nas últimas três décadas, o Peru teve um crescimento econômico sólido e obteve reduções impressionantes na pobreza e na desigualdade. Embora seu sistema político tenha sofrido crises ocasionais, desde 2001 manteve-se firmemente democrático, com eleições regulares, livres e justas; particularmente, os presidentes são constitucionalmente proibidos de ter uma reeleição imediata (ou seja, um ex-presidente só pode buscar a reeleição depois de ter deixado o cargo por um mandato completo de cinco anos). Seu sistema partidário, no entanto, tornou-se extremamente fragmentado, com vários partidos estabelecidos e recém-criados competindo em cada eleição presidencial e legislativa, tornando a relação entre o Congresso unicameral da República e o poder executivo cada vez mais disfuncional. Ainda assim, enquanto seus vizinhos andinos Bolívia e Equador nas últimas duas décadas caíram no populismo da esquerda radical – sob Evo Morales e Rafael Correa, respectivamente – o Peru manteve uma economia de mercado aberta, atraiu investimentos estrangeiros e (até muito recentemente) foi visto como uma história de sucesso regional. A trajetória modesta e positiva do Peru foi encerrada pela aparente vitória de Castillo? Ou há uma chance de que os resultados ainda contestados das eleições de 6 de junho levem o Peru a um futuro positivo e próspero?

Alberto Fujimori: neoliberalismo e fujimorismo

As correntes idênticas de crescimento econômico e mudança política do Peru datam do governo de Alberto Fujimori (presidente do Peru de 1990 a 2000), que colocou o país firmemente no caminho neoliberal. Uma série de crises na década de 1980 – incluindo hiperinflação e uma violência crescente da guerrilha – permitiu a Fujimori, reitor da Universidade Nacional Agrária (e como Castillo, um candidato “desconhecido” e neófito político que nunca ocupou um cargo político), obter uma vitória surpreendente sobre o autor do Prêmio Nobel e centrista político Mario Vargas Llosa na eleição presidencial de 1990.

A década de 1980 foi traumática para o Peru, que recentemente havia passado pela redemocratização após a queda de uma ditadura militar ideologicamente ambígua (que governou o país de 1968 a 1975) liderada pelo General Juan Velasco Alvarado. Sob Velasco, os militares implementaram um ambicioso programa de reforma agrária, que quebrou a espinha da tradicional oligarquia latifundiária e experimentou modos inovadores de propriedade e participação política, mas não conseguiu desenvolver um modelo político ou econômico sustentável. O enfermo Velasco foi deposto em um golpe palaciano em 1975; para administrar o retorno à democracia, os militares organizaram eleições para uma convenção constitucional em 1978, na qual os partidos de esquerda conquistaram quase um terço das cadeiras. Fernando Belaúnde Terry, o presidente deposto pelos militares em 1968, foi novamente eleito presidente em 1980. (Para uma visão geral concisa da história política recente do Peru, sobre a qual este ensaio se baseou extensivamente, recomendamos Cynthia McClintock entry in the Oxford Research Encyclopedia of Politics).

O retorno propício do Peru à democracia coincidiu com o surgimento de um movimento insurgente de orientação maoísta, o (Sendero Luminoso), que aterrorizou vilas rurais nas montanhas andinas centro-sul antes de eventualmente ameaçar centros urbanos (incluindo Lima). La década perdida, a crise da dívida que durou uma década na década de 1980 – altamente desestabilizadora para toda a América Latina – foi particularmente devastadora para o Peru, que sofreu o segundo pior declínio do PIB da região. Em 1980, os partidos de esquerda conquistaram quase um terço das cadeiras no Congresso, onde se juntaram a dois partidos estabelecidos que detinham coletivamente quase 70 por cento das cadeiras na Câmara dos Deputados (que era, naquela época, a câmara dos deputados de um Congresso bicameral): APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana, Aliança Revolucionária Popular Americana) e de Belaúnde Acción Popular.

Um processo que poderia ter produzido um sistema partidário convencional – isto é, três grandes partidos mais ou menos abrangendo o espectro político – foi, portanto, retirado do caminho. Com o passar da década, os peruanos foram arrebatados pela violência do Sendero Luminoso – a Comissão Nacional da Verdade e Reconciliação do Peru, convocada no início dos anos 2000, atribuiu aos guerrilheiros mais da metade das quase 70.000 mortes sofridas durante o conflito interno peruano (as vítimas restantes foram consideradas como tendo sido em grande parte infligidas pelas forças de segurança do estado e paramilitares aliados do estado) – e pela hiperinflação e colapso econômico induzidos pelas políticas econômicas desastrosas do aprista Alan García (Presidente de 1985 a 1990) em resposta à crise da dívida.

Essas crises sobrepostas impulsionaram a estratégia de campanha contestatária de Fujimori, que enfatizou sua identidade racial japonesa (ou seja, não-branca e não-mestiça) e seu status de “desconhecido”, enquanto seu discurso pelo país tornou-o querido para peruanos pobres e marginalizados e exaustos pela violência e estagnação econômica. Fujimori obteve uma reviravolta impressionante sobre Vargas Llosa, conquistando mais de 62 por cento dos votos do segundo turno. Embora ele tivesse feito campanha contra as políticas defendidas por instituições financeiras internacionais como solução para a crise da dívida do Peru – na verdade, foi sua oposição às iniciativas agressivas de privatização de Vargas Llosa que lhe valeu muito do apoio entre os pobres e as classes trabalhadoras do país – após sua eleição, Fujimori rapidamente reverteu o curso, impondo medidas de austeridade rígidas e, ao mesmo tempo, abriu a economia ao comércio e ao investimento estrangeiro. Em 1992, enfrentando resistência à imposição de medidas de segurança de uma legislatura em que seu partido tinha apenas 20 cadeiras, Fujimori (com a aprovação implícita dos militares) dissolveu unilateralmente o Congresso, um “auto golpe” que, devido ao desdém público em relação à política corrupta e irresponsável da legislatura – foi saudada com forte aprovação popular. Mais tarde naquele ano, uma unidade especial da polícia localizou e capturou Abimael Guzmán, o líder do Sendero Luminoso. Depois disso, a insurgência entrou em colapso, consolidando ainda mais o apoio popular de Fujimori.

Sob pressão internacional, Fujimori convocou eleições e uma nova assembléia constitucional. A constituição de 1993, que continua em vigor, criou uma assembleia legislativa unicameral e fortaleceu os poderes presidenciais, ao mesmo tempo que estabeleceu um regime jurídico favorável ao setor privado e reduziu drasticamente o papel do Estado. Nas eleições de 1995, o partido de Fujimori obteve 64,4 por cento dos votos e 67 dos 130 assentos no novo Congresso da República, enquanto o APRA e Acción Popular sofreram grandes perdas. Políticas ambiciosas de privatização forneceram ao presidente recursos para financiar uma gama crescente de programas e projetos sociais em vilas rurais, embora o investimento geral em agricultura e infraestrutura rural tenha diminuído.

As duras tentativas de Fujimori de ganhar um terceiro mandato extra-constitucional em 2000 foram bem-sucedidas, mas apenas devido à intimidação e suborno. Quando a extensão dos esforços de manipulação de Fujimori foi revelada em fitas de vídeo vazadas que mostravam seu “mediador” subornando legisladores e editores de jornais, Fujimori fugiu para o Japão (país de nascimento de seus pais). O lado sórdido de seu regime – o uso de táticas coercitivas (incluindo esquadrões da morte paramilitares, principalmente o Grupo Colina), e seu cínico desrespeito à lei e às restrições institucionais – tornou-se público, para que todos vissem. Embora Fujimori tenha tentado renunciar à presidência de Tóquio, via fax, o Congresso do Peru o submeteu à impeachment in absentia com base na “incapacidade moral” – uma acusação vaga que se pretendia originalmente se aplicar apenas ao caso único de Fujimori, mas que mais tarde seria revivida, dando ao Congresso uma vantagem extraordinária sobre o presidente.

Sob a liderança tranquila de um presidente interino, Valentín Paniagua, o Peru retornou à governança democrática. Quatro presidentes, que governaram como centristas moderados, foram posteriormente escolhidos em eleições livres, justas e pacíficas: Alejandro Toledo em 2001, Alan García em 2006, Ollanta Humala em 2011 e Pedro Pablo Kucznyski (PPK) em 2016. Em contraste com seus vizinhos cada vez mais autocráticos – Bolívia, Equador e especialmente Venezuela – o Peru tornou-se uma espécie de bastião da democracia liberal nos Andes. Com as reformas de Fujimori consolidadas e com o Sendero Luminoso vencido, a economia do Peru cresceu a uma taxa anual de 5,3 por cento de 2001 a 2014, embora esse ritmo tenha desacelerado para pouco mais de três por cento de 2015 a 2019. Grande parte do crescimento do Peru durante este período foi impulsionado pela alta demanda por suas exportações de minerais (cobre, ouro, ferro e zinco), especialmente da China, que acabou substituindo os Estados Unidos como principal parceiro de exportação do Peru.

Como o Chile, o Peru foi capaz de diversificar de commodities minerais para produtos agrícolas não tradicionais, incluindo aspargos, mirtilos e frutas tropicais. O investimento estrangeiro fluiu para o país a partir da China e da Europa, bem como de outros países da América Latina e dos Estados Unidos. O turismo também cresceu nas primeiras duas décadas do século 21, crescendo de forma a representar quase dez por cento do PIB nacional. A taxa de pobreza do Peru caiu de 59 por cento em 2004 para 21 por cento em 2011,estimando-se que cerca de 49 por cento da população ingressou em uma “classe média” vagamente definida naquele período. O coeficiente Gini do Peru, a medida padrão de desigualdade, também melhorou significativamente; em 2019, entre as nações da América do Sul, o Peru perdia apenas para o Uruguai. Os gastos com infraestrutura, especialmente em novas estradas, melhoraram a renda das comunidades rurais mais pobres do Peru.

Os altos custos da fragmentação política

Apesar desse progresso, uma lacuna enorme permaneceu entre o Peru urbano, branco e mestiço e o que o historiador peruano Jorge Basadre chamou “el Perú profundo,” a população rural marginalizada e em grande parte indígena do Peru. Quando a COVID-19 atingiu o país com força (no início de 2021, o Peru tinha a maior taxa de mortalidade per capita relatada no mundo), as falhas de governos sucessivos em investir em saúde pública e outras infra-estruturas sociais tornaram-se dolorosamente claras. As instituições educacionais privadas prosperaram, mas os professores das escolas públicas do Peru estavam entre os mais mal pagos da região. As reformas educacionais foram tímidas e muitas vezes encontraram resistência do SUTEP (cujos membros representariam uma importante fonte de votos para Pedro Castillo em 2021).

A hiperfragmentação e a rápida rotatividade características do sistema partidário do Peru tornaram cada vez mais difícil para o governo funcionar. Nesse sistema fragmentado, os partidos podem se unir para bloquear a legislação com muito mais facilidade do que formar coalizões para legislar. Em 2016, havia seis partidos no Congresso; em 2020 eram nove (dos quais quatro eram novos) e em 2021 dez. 18 candidatos de 18 partidos diferentes disputaram o primeiro turno das eleições presidenciais de 2021. No Peru, os partidos se tornaram amplamente veículos de promoção individual; eles podem eleger presidentes, mas uma vez eleitos, não podem fornecer suporte para suas agendas no Congresso. A proliferação de partidos aumentou o incentivo à compra de votos; O Congresso do Peru é notoriamente repleto de transfugas que trocam de lealdade partidária dependendo do proponente com lance mais alto. A fé dos eleitores nos políticos é ainda mais enfraquecida por um sistema eleitoral que, na prática, efetivamente incentiva a corrupção – na forma de “lavagem de dinheiro” – para financiar campanhas.

Todos os ex-presidentes eleitos do Peru desde 1990 foram condenados ou indiciados – com exceção de Alan García, que cometeu suicídio em vez de ser julgado – e mais de 300 peruanos estão atualmente sob investigação por aceitarem subornos da Odebrecht, a gigante da construção brasileira. Não é de surpreender que os peruanos demonstrem pouca confiança na classe política; e, dada a incapacidade demonstrada pelas recentes administrações de governar, apenas um apoio tímido à democracia.

Três fatores específicos desempenharam papéis importantes na criação da fragmentação política e contribuíram diretamente para a atual crise política do Peru:

O primeiro é a falta de um partido de esquerda viável no Peru. Isso se deve em grande parte ao impacto do Sendero Luminoso, que assassinou líderes de esquerda que se opunham à sua visão de derramamento de sangue maoísta e deslegitimou a esquerda não violenta. Mas o sucesso percebido do modelo econômico neoliberal – em contraste com as políticas de Alan García durante a crise da dívida e o fracasso do experimento da “terceira via” militar sob Velasco – também é um fator importante com respeito ao apelo limitado das alternativas de esquerda aos eleitores peruanos, enquanto Hugo Chávez, Rafael Correa e Evo Morales proclamavam o advento do “socialismo do século 21” nos vizinhos andinos do Peru. Embora Chávez tenha se mostrado capaz de influenciar as eleições no Equador e na Bolívia, Ollanta Humala foi derrotado por García em 2006 quando fez campanha em uma plataforma chavista; Humala acabaria por ganhar a presidência em 2011, derrotando Keiko Fujimori no segundo turno, após articular com o centro.

Coerente com sua experiência de um governo fraco e desrespeitado, por um lado, e uma economia forte, que permitiu a muitos peruanos alcançarem uma mobilidade ascendente, por outro, muitos peruanos tenderam a recorrer ao mercado, não ao estado, em busca de melhorias em suas vidas e meios de subsistência. A tendência contra um papel econômico para o estado – embutido na constituição de 1993 – reduz ainda mais o espaço político disponível para os partidos de esquerda.

O domínio do mercado é consistente com o “hiperindividualismo” e os baixos níveis de confiança interpessoal que alguns pesquisadores afirmam serem característicos da sociedade peruana. Nossas próprias observações sobre como os motoristas se comportam em um cruzamento em Lima ilustram esse comportamento. Carros, caminhões e motocicletas disputam lugares, entrando e saindo, a centímetros uns dos outros, competindo por pequenas vantagens que os motoristas aparentemente esperam que os levem ao seu destino mais rápido do que os outros motoristas. Seu comportamento imita o dos pequenos empresários altamente individualistas e intensamente competitivos do Peru – o alicerce da economia em crescimento do país, mas resistente a projetos que exigem solidariedade, confiança e cortesia, e propenso a funcionar fora das regras oficiais.

Finalmente, em contraste com o Equador e a Bolívia, países que como o Peru têm grandes populações de cidadãos indígenas, ou mesmo a Colômbia, com uma população indígena comparativamente pequena, o Peru carece de um movimento indígena significativo, organizado e mobilizado. Os povos indígenas do Peru se organizam em nível local, mas as mobilizações nacionais foram impedidas por sua tendência de se integrar à sociedade peruana por meio do processo de “cholificação”(cholificación)—isto é, o processo de troca de uma identidade rural, indígena, camponesa, por uma mestiça urbana, por meio da migração do campo para Lima e outras cidades. Em geral, as populações marginalizadas do Peru buscam integração econômica, não uma reivindicação cultural; esta realidade fecha um caminho potencial através do qual um partido de esquerda mais radical poderia emergir.

Um segundo fator-chave que produziu fragmentação é o papel de “spoiler” desempenhado pelo fujimorismo, agora representado eleitoralmente pelo partido Fuerza Popular (Força Popular) de Keiko Fujimori, que conta entre seus principais apoiadores cerca de 20 a 25 por cento do eleitorado. Sob a liderança de Keiko, o Fuerza Popular teve poder de veto no Congresso, mas nunca usou esse poder para estabelecer uma maioria governante.

O Fujimorismo não representa uma ideologia coerente e unificada; seu apoio vem dos peruanos que permanecem leais ao velho Fujimori por sua derrota do Sendero Luminoso, seu modelo econômico de sucesso, e daqueles que se beneficiaram de seus programas sociais. (Na década de 1990, a crescente população evangélica do Peru apoiava Fujimori, mas as comunidades evangélicas agora estão divididas e muitas apoiaram Castillo). O grito de guerra do Fuerza Popularé a libertação de Alberto Fujimori da prisão, onde está detido desde a sua condenação em 2007 por corrupção e abusos dos direitos humanos.

Na última década, a fragmentação política garantiu que Keiko poderia contar com seus principais eleitores para impulsioná-la para o segundo turno como a candidata a ser vencida nas últimas três eleições – 2011, 2016 e 2021. Mas a força de Keiko é também sua fraqueza: muitos peruanos rejeitam o que consideram a virada de seu pai para o autoritarismo repressivo e o suborno para vencer em 2000, enquanto sua personalidade arrogante limitou seu apelo popular. Os comentaristas geralmente concordam que Humala foi eleito em 2011, e Kuczynski (quase) em 2016, pelo voto de “Keiko nunca”, ao invés de seu próprio forte apoio.

A persistência do fujimorismo impediu o sistema partidário do Peru de se reorganizar ao longo de um eixo convencional esquerda-direita; sua disposição ideológica atrai alguns que normalmente seriam esperados em um bloco eleitoral convencional de esquerda, enquanto também domina grande parte da direita peruana. Em 2011, o estabelecimento econômico e político de Lima se opôs tanto a Keiko que votou em Humala, apesar de seu flerte anterior com o chavismo; em 2015, Kuczynski conseguiu derrotar Keiko, por meros 40.000 votos, com o apoio de Verónika Mendoza, uma legisladora de esquerda de Cusco que se tornou conhecida pela profundidade de seu apoio nas províncias rurais de língua quechua do centro-sul do Peru durante suas candidaturas malsucedidas à presidência em 2016 e 2021. Pedro Castillo recebeu o apoio de Mendoza no segundo turno das eleições presidenciais de 2021, mostrando mais uma vez (como em 2016) a rejeição do fujimorismo pelas populações rurais marginalizadas do Peru; tal oposição, no entanto, efetivamente forçou o estabelecimento de Lima a se unir a Keiko Fujimori, apesar de sua antipatia, por medo de que Castillo pudesse vencer.

A terceira principal causa da fragmentação partidária é a descentralização, turbinada pela política do Peru de redistribuir as receitas fiscais da mineração e da produção de gás através do canon minero. Desde 2004, 50 por cento dos impostos pagos pelas empresas de mineração são desviados para os governos das regiões e municípios onde os recursos minerais são extraídos. Esses recursos destinam-se a financiar projetos de infraestrutura com o objetivo de amenizar os danos causados por essas atividades extrativas, incluindo poluição da água e do ar e desmatamento. O canon permite ao governo nacional delegar responsabilidade pelos conflitos sociais que inevitavelmente surgem das atividades de mineração aos governos e comunidades locais. O Peru nunca implementou totalmente sua lei que exige consulta prévia às comunidades indígenas sobre novos projetos de mineração.

Os principais destinatários dos fundos canon são os 25 governos regionais do Peru, estabelecidos em 2002 como parte de um esforço para descentralizar o poder da capital. Devolver as receitas da mineração às áreas em que operam as empresas de mineração torna possível, pelo menos em teoria, financiar soluções locais para problemas locais. No entanto, 45% dos fundos vão para apenas três governos regionais (particularmente o de Cuzco, onde está localizado o grande campo de gás de Camisea), de forma que muitas partes do país recebem um benefício mínimo; além disso, os fundos, canon só podem ser usados para gastos com infraestrutura, não para programas sociais. Em muitos casos, o dinheiro gerado pelo canon excedeu a capacidade de absorção dos governos regionais e locais, promovendo a corrupção política e aumentando ainda mais o cinismo dos peruanos em relação a seu governo. O sistema regional apoiado pelo canon contribui diretamente para a fragmentação, transferindo a contestação política para o nível regional e, portanto, minando os partidos nacionais.

Juntos, esses três fatores – a falta de um partido de esquerda viável, o papel de “spoiler” desempenhado pelo fujimorismo sob a liderança de Keiko e a transferência da contestação política para os níveis regional e sub-regional – fizeram com que o sistema partidário, antes relativamente estável do Peru se fragmentasse. Essa fragmentação, por sua vez, permitiu o florescimento da corrupção e contribuiu para o conflito disfuncional entre o Congresso e a presidência.

2016-2020: preparando o terreno para as eleições de 2021

A hostilidade entre o Congresso e o executivo aumentou drasticamente em 2016, quando Keiko Fujimori – irritada por sua estreita derrota para Kuczynski, que a derrotou por apenas 0,24 por cento (40.000 votos) – usou a maioria legislativa do Fuerza Popular [Força Popular] para frustrar as iniciativas do Executivo e, eventualmente, derrubar sua rival. (Em 2016, o Fuerza Popular obteve 36 por cento dos votos, mas 56 por cento das cadeiras no Congresso, o resultado da forma como os votos são atribuídos pelo sistema eleitoral do Peru.) Keiko e o Fuerza Popular foram com tudo para cima do governo Kuczynski, forçando vários membros do gabinete a renunciar e recusando-se a fornecer apoio ainda que superficial às iniciativas do presidente.

Em 2017, PPK se envolveu em um escândalo de corrupção ao descobrir que uma de suas consultorias havia recebido pagamentos da Odebrecht. Para a consternação de seus partidários anti-Keiko, o PPK perdoou o ex-presidente Fujimori por motivos de saúde em troca dos votos que o filho do ex-presidente doente, Kenji, entregou em oposição ao impeachment de Kuczynski. Quando vídeos foram lançados mostrando aliados do PPK e Kenji aparentemente subornando um legislador para votar contra uma segunda acusação de impeachment, Kuczynski renunciou. Ele foi sucedido por seu vice-presidente Martín Vizcarra, o ex-governador regional de Moquegua (2011-2014), em março de 2018.

Os apelos de Vizcarra por reformas anticorrupção e fortalecimento do sistema de pensões deram um impulso imediato à sua popularidade. Quando o Congresso negou a ele um voto de confiança em um mandato para reformar o processo de seleção de juízes na Suprema Corte de Justiça do Peru, Vizcarra dissolveu o Congresso e convocou eleições para janeiro de 2020. As pesquisas mostraram que essa mudança teve o apoio de 80% da população.

Nas eleições de janeiro, os peruanos expressaram sua frustração com os membros do Congresso, punindo os partidos estabelecidos, especialmente o Fuerza Popular [Força Popular], que perdeu 58 cadeiras de suas 73. O Acción Popular [Ação Popular] conquistou 25 cadeiras, o suficiente para eleger o novo presidente da Câmara, e quatro novos partidos ganharam representação, incluindo um partido evangélico messiânico, o FREPAP (Frente Popular Agrícola del Perú) [Frente Popular Agrícola do Peru], praticamente desconhecido das elites de Lima, mas com um compromisso base na Amazônia peruana. No entanto, o novo Congresso – cujos membros tinham mandato apenas até as eleições marcadas para 2021 – também resistiu à agenda de reformas de Vizcarra, revivendo velhas acusações de corrupção (decorrentes de sua gestão como governador regional de Moquegua, todas as quais já haviam sido investigadas e absolvidas) para atacar o presidente. Em novembro de 2020, Vizcarra sofreu impeachment pelo Congresso sob a mesma justificativa constitucionalmente questionável de “incapacidade moral” que havia sido usada para acusar Alberto Fujimori duas décadas antes. Na época do impeachment de Vizcarra, a pandemia de COVID-19 havia atingido o Peru com força total; oficialmente, o desemprego era de 16%.

Como presidente da Câmara, Manuel Merino, do Acción Popular –que liderou a acusação contra Vizcarra – era o próximo na linha de sucessão à presidência; ele foi juramentado no dia seguinte. A designação de Merino levou milhares de manifestantes às ruas de Lima e outras cidades do Peru, com manifestantes denunciando Merino como um direitista que busca preservar o status quo corrupto. Pesquisas de opinião mostraram que cerca de 88% dos peruanos desaprovaram o impeachment. Cinco dias depois, depois que dois jovens foram mortos e cerca de 200 manifestantes ficaram feridos pela polícia em Lima, Merino renunciou. A candidatura de curta duração da congressista Rocío Silva-Santisteban não conseguiu obter os votos necessários no Congresso para garantir a presidência e, em 16 de novembro, Francisco Sagasti – graduado pela Wharton School da Universidade da Pensilvânia, economista proeminente e legislador centrista respeitado —Foi eleito presidente interino pelo Congresso (apesar do partido de Moreno (Roxo) de Sagasti ter conquistado apenas nove cadeiras no Congresso nas eleições de 2020, a primeira que disputou).

O ciclo eleitoral do Peru convocou eleições em abril de 2021 para escolher um novo Congresso e determinar quais dois candidatos avançariam para o segundo turno da eleição presidencial.  Os candidatos no primeiro turno foram de um banqueiro, membro da seita católica conservadora Opus Dei, e o autoproclamado “Bolsonaro peruano” (Rafael López Aliaga); um jogador de futebol aposentado do centro e ex-prefeito do distrito de La Victoria em Lima (George Forsyth); até Pedro Castillo na extrema esquerda. As primeiras pesquisas indicaram que 44% dos eleitores do Peru não favoreciam “ninguém” entre os 18 candidatos em potencial. À medida que se aproximava a data da eleição, era amplamente assumido que Keiko, apesar de ter feito uma votação bastante fraca no início da disputa, ganharia uma vaga no segundo turno, enquanto Yonhy Lescano-Ação Popular candidato da cidade de Puno, no sul do país, visto como tendo o potencial de apelar para as divisões raciais, socioeconômicas e regionais – parecia estar em uma boa posição para reivindicar o segundo turno. No final, entretanto, Castillo conquistou o primeiro lugar com 18,92 por cento dos votos, enquanto Keiko se classificou como sua oponente, terminando em segundo com 13,41 por cento.

A política até então fragmentada do Peru polarizou-se imediatamente. Apoiadores de Keiko – junto com muitos que se opuseram ferozmente a ela nas eleições anteriores – atacaram Castillo como um terruco, um apelido peruano espanhol usado para difamar aqueles considerados simpáticos ao Sendero Luminoso. Castillo lembrou aos eleitores que – longe de ser um simpatizante da guerrilha – ele na verdade serviu como líder de uma ronda campesina, forças de autodefesa do vilarejo que proliferaram no norte e centro dos Andes peruanos nas décadas de 1980 e 1990, resistindo ao Sendero Luminoso enquanto combatia o roubo e à corrupção. Enquanto defendia sua convicção de que os lucros da mineração deveriam ser distribuídos de forma mais ampla, Castillo rapidamente se distanciou dos apelos de seu partido à nacionalização, propondo, em vez disso, o aumento dos impostos sobre as receitas da mineração. Junto com Verónika Mendoza, Castillo divulgou uma declaração de princípios de quatro pontos, enfatizando as prioridades da vacinação universal contra a COVID-19 e um sistema de saúde fortalecido, criação de empregos combinada com “soberania sobre as riquezas naturais”, a luta contra a corrupção e “reestabelecimento do Estado”, ao mesmo tempo do “fortalecimento da democracia” por meio da ampliação da igualdade de direitos.

Castillo emitiu seu próprio “Compromisso com a Nação” de dez pontos, sublinhando seu compromisso com a democracia, que incluía promessas de sair no final de seu mandato, abster-se de interferir com o judiciário e respeitar o Estado de Direito – tudo com o objetivo de se destacar dos populistas chavistas aos quais ele era cada vez mais comparado. Ele continuou a clamar por uma reforma educacional e uma nova constituição.

Em junho, Castillo venceu – de acordo com a contagem oficial de votos – por uma margem muito estreita de 44.000 votos. Keiko e Fuerza Popular imediatamente desafiaram cerca de 200.000 votos, provenientes em grande parte dos departamentos rurais e montanhosos, onde Castillo conquistou maiorias históricas. A comunidade empresarial – e de fato, a maior parte do estabelecimento de Lima – reagiu à aparente vitória de Castillo com apreensão. O mercado de ações de Lima caiu 7% com o anúncio dos resultados preliminares, e há evidências iniciais de fuga substancial de capital. Houve protestos e contraprotestos em Lima; oficiais militares aposentados pediram a intervenção das forças armadas para impedir Castillo de assumir o cargo; e tem havido algumas manobras no Congresso para derrubar Sagasti e declarar os resultados das eleições nulos. A oposição à posse de Castillo de setores e interesses conservadores permanece firme. Castillo, por sua vez, pediu a unidade nacional e uma maior ênfase nas necessidades do Peru rural, mas também se comprometeu a respeitar a autonomia do Banco Central e dar boas-vindas aos investimentos nacionais e estrangeiros.

A maioria dos comentaristas acredita que Castillo será empossado em 28 de julho, Dia da Independência do Peru; mesmo se for esse o caso, no entanto, ele enfrentará quase inevitavelmente um Congresso hostil e a ameaça de impeachment precoce. Com o Perú Libre detendo apenas 37 cadeiras no Congresso, sem um “mandato” legislativo e popular e sem uma equipe de assessores qualificados e experientes preparados para projetar e realizar uma transformação radical da economia peruana, Castillo não seria capaz de cumprir a agenda extrema que seus oponentes atribuem a ele, mesmo se ele estivesse inclinado a isso.

As batalhas entre o Legislativo e o Executivo que caracterizam a política peruana desde 2016, a difusão da corrupção e os resultados polarizadores da eleição presidencial de 2021, todos demonstram os altos custos da extrema fragmentação política. Os partidos de centro – embora ostentando substancial representação coletiva no Congresso – não se uniram para oferecer uma escolha palatável e moderada ao eleitorado, permitindo que Keiko, a quem o centro em grande parte desprezava, monopolizasse o centro e a direita do espectro político; enquanto isso, eleitores contestatários impulsionaram Castillo do Perú Libre a uma vitória estreita.

O futuro do Peru na balança

Em um ensaio de 2018 para o Global Americans, argumentamos que “o progresso do Peru hoje é prejudicado não por poderosos interesses econômicos, sociais ou políticos, internos ou externos, mas sim pela relativa ausência de autoridade e capacidade do Estado, bem como pela fraqueza das instituições políticas de forma geral”. O poder de permanência do modelo econômico antiestado do Peru aumentou a lacuna entre o Peru urbano e el Perú profundo, apesar das reduções substanciais na pobreza e do progresso na desigualdade. Também observamos que o Peru é caracterizado pelos “recursos físicos e humanos para obter um crescimento econômico proeminente, ao mesmo tempo em que trata a pobreza e a desigualdade”, juntamente com “capacidade empresarial significativa nos setores empresarial e informal” e uma crescente “consciência e capacidade de resposta para problemas sociais.” Concluímos que “o principal desafio do Peru não é limitar o poder, mas criá-lo e canalizá-lo”. A pandemia de COVID-19 ressaltou com urgência o fracasso do Peru em investir na infraestrutura necessária para atender às necessidades sociais básicas.

Nos últimos 30 anos, o Peru evitou muitas armadilhas. Em comparação com muitos outros países latino-americanos, não é tão atormentado por drogas ou violência de gangues. A violência relacionada às drogas ocorre em um espaço geográfico relativamente pequeno – a saber, a região do Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM), abrangendo os departamentos de Cusco, Ayacucho, Junín e Huancavelica no centro-sul do Peru – que os sindicatos do crime organizado compartilham com os remanescentes do Sendero Luminoso; esses grupos não têm praticamente nenhum apelo social ou político popular. Embora o Peru esteja dividido racialmente, socioeconomicamente e geograficamente, não se tornou tão polarizado politicamente quanto a Colômbia, o Brasil ou mesmo os Estados Unidos.

A resposta do establishment do Peru à eleição de Castillo determinará se a ascensão do Cajamarcan à presidência se tornará um desastre ou uma oportunidade. Algum entendimento, por parte de Castillo, das alternativas políticas realistas disponíveis para ele, alguma sorte (incluindo preços de commodities favoráveis) quando a economia global despertar de sua estagnação induzida pela COVID-19 e alguma disposição por parte das elites peruanas para ajudar a capacitar seu governo para atender às necessidades do Peru poderia criar uma abertura para uma reforma centrista. Fechar-se em uma posição linha-dura contra Castillo, no entanto, só vai aprofundar os desafios do Peru, ao invés de resolvê-los.

A eleição de junho criou um senso de urgência nacional que poderia facilitar uma mudança positiva. A política volátil e frustrante dos últimos anos – e das últimas semanas – revela vários “dados” que precisam ser levados em consideração. Por exemplo, embora o combate à corrupção seja louvável e extremamente popular, de certa forma serve como uma distração, obscurecendo as maneiras pelas quais as próprias instituições do Peru reforçam as formas mais comuns de corrupção, incluindo lavagem de dinheiro, compra de votos e corrupção; além disso, as acusações de corrupção foram improdutivamente transformadas em armas na batalha entre o Congresso e o Executivo.

O atual impasse legislativo do Peru é um produto das particularidades do sistema existente de “freios e contrapesos” do Peru, mas tal sistema não é imutável; uma convenção constitucional poderia abordar seus pontos fracos sistematicamente. Uma convenção também poderia revisar as partes da constituição de 1993 que são muito favoráveis às empresas engajadas na extração de recursos naturais e outros interesses especiais, enquanto se esforça para tornar a sociedade peruana mais inclusiva e justa. Uma abordagem mais realista para o financiamento de campanha; uma reforma educacional séria; uma política nacional para regular e tributar as indústrias de mineração e agricultura de exportação do Peru, enquanto melhora a sorte dos trabalhadores da mina e da agricultura; e uma reforma previdenciária equitativa e sustentável são todos objetivos razoáveis para uma coalizão centrista, como seria uma nova conceitualização das modalidades do canon minero e um amplo esforço para obter a cooperação do setor privado no combate à devastação antecipada da mudança climática. Por décadas, os peruanos esperaram muito pouco do estado, e o estado peruano não conseguiu atender nem a essas expectativas insignificantes. É hora de os peruanos exigirem mais, e dos diversos grupos do Peru – sociais, econômicos, culturais e políticos – pressionarem para que tais demandas sejam atendidas.

* Jane S. Jaquette, Professora Emérita no Occidental College, conduziu sua pesquisa de doutorado em Cornell em 1967-68 sobre a economia política do Peru; e realizou amplas publicações sobre o Peru, os movimentos de mulheres na América Latina, as mulheres e o desenvolvimento e a reconciliação do feminismo com o liberalismo. Ela atuou como presidente da Associação de Estudos Latino-Americanos de 1995-97.

Abraham F. Lowenthal foi funcionário da Fundação Ford em Lima de 1969 a 1972 e publicou extensivamente sobre o Peru, as transições democráticas, as relações entre os Estados Unidos e a América Latina e o papel internacional da Califórnia. Ele foi diretor fundador do Programa Latino-Americano do Wilson Center, do Diálogo Interamericano e do Conselho do Pacífico de Política Internacional; e é professor emérito da University of Southern California.

Global Americans

É um think tank sem fins lucrativos, com base nos Estados Unidos, que se dedica a promover análises e debates sobre questões relevantes nas Américas dentro de um contexto global. Mais informações em www.theglobalamericans.org